Меню
Главная - Другое - Возражения на исковые требования овызскании договора займа по расписке

Возражения на исковые требования овызскании договора займа по расписке

Взыскание по долговой расписке – отказ суда


В последнее время участились случаи отказа судами в иске о взыскании долга по расписке. Основные причины – это ненадлежащее оформленная долговая расписка. Данная статья будет полезна как людям, оформляющим заем, так и желающим взыскать денежные средства по расписке в суде.

Как сказано выше, основная причина отказа в иске – это неправильное оформление долгового документа.

При оформлении расписки многие концентрируют свое внимание именно на фиксации просто того, что сторона обязуется вернуть деньги.

И это объяснимо, т.к. передаются денежные средства и человек пытается зафиксировать именно обязательство их возврата.

Но, как оказывается, этого недостаточно.

Дело в том, что подобные расписки не подтверждают заем, так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если деньги даются в долг, должно быть указано, что «взял в долг (взаймы)» или «передал деньги в долг», иначе будет считаться, что деньги даны не в долг, а на какие-то иные цели. Таким образом, одним из важнейших элементов расписки является указание на то, что данные денежные средства передаются в долг, и именно данными словами фиксируется факт возникновения обязательства в виде займа.

Кроме того отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств.

Расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, а также указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму. То есть расписка должна фиксировать именно факт заключения договора займа. Вместе с тем фраза, содержащая в расписке только слова «обязуюсь вернуть деньги», не свидетельствует о факте заключения займа.

Более подробно При отсутствии соответствующих фраз в расписке, законом допускается возможность доказывания займа другими доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Такими доказательствами могут быть любые документы, в том числе переписка по электронной почте, смс, мессенджерам.

Однако суды очень придирчиво относятся к данным доказательствам и возможность их использования, перспективы таких доказательств, необходимо рассматривать в каждом конкретном случае отдельно. Если же во взыскании отказано или имеющаяся у вас на руках расписка не соответствует указанным выше требованиям это не значит, что все потеряно. В таком случае можно попытаться взыскать деньги по факту неосновательного обогащения.

Поскольку каждая ситуация уникальна, а в случае с неудавшимся взысканием имеется еще и решение суда с материалами дела, к взысканию неосновательного обогащения следует подходить внимательно, юридически оценивая всю совокупность доказательств.

Для получения юридической консультации и осуществления представительства Ваших интересов в суде по делам о взыскании Звоните Адвокату по тел.: 8 (926) 239-53-66, 8 (499) 131-31-63 В качестве примера из практики отказа в иске при взыскании долга по расписке приведу Определение Московского городского суда 2018 г. Одна сторона написала другой стороне расписку о том, что обязуется вернуть деньги.

Районный суд посчитал расписку займом, удовлетворил иск и взыскал деньги по данной расписке. Решение суда было обжаловано. Московский городской суд посчитал иначе и изменил решение, в иске о взыскании долга отказал, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, в силу чего данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 12 ноября 2018 г. по делу N 33-38278 Судья: Лутохина Р.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,при секретаре В.М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:Взыскать с Корбуковой А.А.

в пользу Соловьевой И.В. задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., всего 651 260 руб. 74 коп.

(шестьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят руб.

74 коп.), установила: С.И. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа.Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата займа установлен до 05.10.2016 г.

В установленный договором срок К.А.

заем не возвратила.Истец просила суд на основании ст.

ст. 395, 808 — 811 ГК РФ взыскать с ответчика основной долг по займу — 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 16 666 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг.Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Хорошевского районного суда г.

Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.А. — без удовлетворения.Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности и ордеру К.М.

доводы апелляционной жалобы поддержала.Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.

4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.В подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, истцом в материалы дела представлена расписка (л.д.

10) следующего содержания: «Я, К.А., * уроженка г. Москва, зарегистрирована по адресу *, обязуюсь отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 05 октября 2016 года данные денежные средства будут переданы С.И., * г. Написано собственноручно».16.01.2017 г. С.И. направила К.А. претензию с требованием в течение 7 дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии со ст.

С.И. направила К.А. претензию с требованием в течение 7 дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии со ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ.Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись от ее имени и текст «К.А.» в представленной истцом в материалы дела расписке.

Проведение экспертизы судом поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».Согласно заключению эксперта АНО, Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 24 августа 2017 года N 304-с/17, рукописная запись «К.А.», расположенная в расписке от 21.09.2016 г. (л.д. 10), выполнена Корбуковой А.А.Подпись, расположенная в расписке от 21.09.2016 г. в правой средней части листа (л.д.

10), выполнена, вероятно, Корбуковой А.А.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 21.09.2016 г.

свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, исковые требования С.И. к К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.Свои исковые требования истец основывал на ст.

к К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.Свои исковые требования истец основывал на ст. ст. 808 — 810 ГК РФ.В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п.

1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.Так как в представленной истцом расписке ответчика от 21.09.2016 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.В силу ст.

431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 600 000 рублей.В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 г.

ответчик, управляя принадлежащим истцом автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. *, попала в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.Из приобщенного к материалам дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы следует, что 21.09.2016 г.

С.И. по телефону заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. *.В тот же день, 21.09.2016 г., участковым уполномоченным был опрошен сын С.И. — С.С., который пояснил, автомобиль, зарегистрированный на его мать и переданный ему на основании доверенности, он передал своей девушке К.А., которая 18.09.2016 г.

на данном автомобиле попала в аварию.

21.09.2016 г. его мать поинтересовалась у него местом нахождения автомобиля и, узнав что машина разбита его девушкой, заявила об угоне К.А.

транспортного средства.Опрошенная 21.09.2016 г. К.А. пояснила, что С.И. было известно о том, что она (К.А.) пользуется автомобилем с согласия сына С.И. — С.С. 18.09.2016 г. она, управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего машина получила повреждения.

Собственника автомобиля С.И. она в известность о ДТП не поставила, сообщила о ДТП ее сыну. 21.09.2016 г.22.09.2016 г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило заявление С.И., датированное 21.09.2016 г. (датой написания ответчиком расписки с обязательством отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей), в которой С.И.
(датой написания ответчиком расписки с обязательством отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей), в которой С.И. просит дальнейшую проверку по факту звонка в службу «02» не проводить.

Звонок считать преждевременным и просит не беспокоить ее более по данному факту.Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 600 000 рублей, в связи с чем требования истца требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.Руководствуясь ст.

ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.Принять по делу новое решение.В удовлетворении исковых требований С.И.

к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов — отказать.

Решение № 2-4970/2014 от 24 ноября 2014 г.

— Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Дело № 2-4970/2014РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2014 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г.

Иркутска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре судебного заседания Демьяновой К.Э., с участием представителя истца Мешкова С.С. – Фроловой Л.Л., доверенность от Дата года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мешкова С.С, к Кушнареву В.В.

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Кушнарева В.В. к Мешкову С.С, о признании договора займа незаключенным, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:в обоснование исковых требований истец указал, что Дата ответчик занял денежные средства в размере .

рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до Дата года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, составленной им собственноручно Дата года.

В установленный распиской срок сумма займа не была возвращена. Согласно п. 1 ст. , займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. На этом основании на сумму займа .

рублей подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 8,25 % за период с Дата по Дата года. Размер процентов за пользование займом составляет .

рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей за период с Дата по Дата года. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от Дата в размере .

рублей; проценты за пользование займом в размере . рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере .

рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

рублей. Ответчик Кушнарев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что расписка, на которую ссылается истец, написана не ответчиком.

Так, в паспорте ответчика в графе «личная подпись» присутствует абсолютно другая подпись, нежели чем та, что содержится в представленной истцом расписке.

Расписка не позволяет индивидуализировать стороны. Так, в тексте расписки содержатся следующие данные о займодавце — Мешков С.С, без каких либо указаний на дату рождения, регистрацию и паспортные данные.

Ввиду чего невозможно установить, является ли истец тем же лицом, что указанно в расписке. Расписка «подписана» только одной стороной.

Следовательно, невозможно определить волю второй стороны, при этом договор займа является двухсторонним, а не односторонним. В расписке, представленой истцом, не определена форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. Формулировка в оспариваемой расписке «занял» не подтверждает реальную передачу денежных средств займодавцем на дату составления расписки.

Отсутствует расписка в получении денег, а в тексте представленной истцом расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора. К тому же, в расписке не указано место составления документа.

Не представляется возможным установить, где и при каких обстоятельствах был оставлен документ.

Определить место составления расписки согласно ст. также не представляется возможным, поскольку адрес регистрации займодавца не указан, а заемщик уже долгие годы проживает в Адрес, а не по адресу регистрации.

В нарушение ст. истец не представил доказательств фактической передачи денежных средств ответчику.

Ответчик полагает, что содержание представленной истцом расписки (договора займа) от Дата не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку сам договор не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, условия о передаче указанной в договоре займа суммы ответчику.

Таким образом, расписка (договора займа) от Дата не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа. Ответчик просит суд признать договор займа денежных средств (расписка) от Дата незаключенным; взыскать с Мешкова С.С. расходы на оказание юридических услуг в размере .

рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере . рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере . рублей. В судебное заседание истец Мешков С.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Фролова Л.Л.

Представитель истца Фролова Л.Л.

в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно представила возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью. Утверждение о несоответствии изображения подписи ответчика в расписке и подписи в паспорте, на доверенности, в договоре об оказании юридических услуг, является необоснованным.

Ни действующее законодательство РФ, ни ст.

не регламентируют и не устанавливают каких-либо требований к подписи человека- гражданина, не запрещают ее изменять и не определяют документа, который устанавливает и закрепляет уникальность ее образца. Следовательно, ответчик обладает полным правом ее изменять, и это не является нарушением закона и не свидетельствует о том, что разные подписи, отличные от образца в паспорте, не могут принадлежать ее обладателю. По мнению Ответчика, расписка не позволяет индивидуализировать стороны и подписана только одной стороной.

Данные доводы опровергаются требованиями п.

2 ст. и содержанием самой расписки, в которой полностью индивидуализирован заемщик-ответчик. Наличие рукописной расписки полностью подтверждает добровольную волю ответчика на ее составление и принятие денег.

Факт понуждения или насилия при ее составлении, ответчиком не доказан, как не доказан факт предпринятых ответчиком действий, направленных на ее возврат. Расписка полностью соответствует требованиям ст.

, определяет заемщика и займодавца, устанавливает сумму займа, срок возврата и дату выдачи.

Ответчиком неправомерно заявлено требование о возмещении его расходов на юридические услуги в размере . рублей. Просила в удовлетворении встречного искового заявления Кушнарева В.В. отказать, исковые требовании Мешкова С.С.

удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кушнарев В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не писал представленную истцом расписку и не занимал денежные средства у истца.

Расписка, на которую ссылается истец, написана не ответчиком. Кроме того, расписка не позволяет индивидуализировать стороны, так, в тексте расписки содержатся следующие данные о займодавце – «Мешков С.С,», без каких либо указаний на дату рождения, регистрацию и паспортные данные.

Ввиду чего невозможно установить является ли истец тем же лицом, что указанно в расписке.

Расписка, представленная истцом, «подписана» только одной стороной. Следовательно, невозможно определить волю второй стороны. В расписке не определена форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью.

Формулировка в расписке «Занял» не подтверждает реальную передачу денежных средств займодавцем на дату составления расписки. Отсутствует расписка в получении денег, а в тексте представленной истцом расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора. Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика денежные средства по договору займа по причине его безденежности, требования по взысканию процентов по договору займа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик считает, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит суд о её снижении в соответствии с положениями ст.

. При этом ответчик обращает внимание на тот факт, что он в полной мере не признает исковые требования истца, а просьба снизить размер неустойки является исключительно средством защиты своих прав.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. . При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между Мешковым С.С. и Кушнаревым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Кушнарев В.В.

взял в долг у истца денежные средства в сумме . рублей, что подтверждается распиской от Дата года.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.

3 ст. Российской Федерации и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи , обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с указанной распиской Кушнарев В.В. обязался возвратить денежные средства до Дата года. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.
В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

В силу абзаца 1 статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. , договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. , должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Указание в тексте расписки фраз «занял», «обязуюсь вернуть» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее.

Указанная в расписке фраза «обязуюсь вернуть» содержит в себе смысл, что денежные средства в размере 570 000 рублей были переданы истцом ответчику.

Эти обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что распиской не подтверждается факт передачи денежных средств на момент ее написания, суд признает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что расписка, представленная истцом, написана не ответчиком, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства, в подтверждение указанных выше доводов, однако, в нарушение ст.

, ответчиком суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что расписка написана не им. Анализируя указанные выше нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд принимает расписку в качестве доказательств заключения между Мешковым С.С.

и Кушнаревым В.В. Дата договора займа в сумме и на условиях, отражённых в расписке.

Иные доводы ответчика не могу повлиять на выводы суда о том, что у Кушнарева В.В., в силу статьи , возникли обязательства по возврату долга.

По смыслу ст. нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых им обязательств, не представлено. Разрешая заявленные встречные требования Кушнарева В.В.

о признании договор займа денежных средств (расписки) от Дата незаключенным, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая встречные исковые требования Кушнарева В.В. о признании договор займа денежных средств (расписки) от Дата незаключенным в связи с его безденежностью, суд исходит из того, что передача заемщику денежных средств в размере . рублей подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, распиской от Дата года.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не приведено. При этом воля Кушнарева В.В. и его представителей, которые достоверно знают о судебном разбирательстве, по не предоставлению суду необходимых и запрашиваемых документов расценивается судом как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на равноправие и состязательность сторон в гражданском судопроизводстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу по имеющимся в деле документам и объяснениям другой стороны, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч.

1 ст. является заключенным. При этом доводы ответчика судом во внимание не принимаются по ранее изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Кушнарева В.В.

о признании договор займа денежных средств (расписки) от Дата года, удовлетворению не подлежат. Поскольку оснований для признания договора займа незаключенным и безденежным отсутствуют, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере . рублей, полученные им по расписке от Дата года.

Согласно п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом в период с Дата по Дата составила .

рублей. В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составила . рублей. Принимая во внимание, что сумма займа на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом договор займа не расторгнут, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами за неисполнение денежного обязательства перед истцом за вышеуказанный период времени.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Иного расчета размера процентов ответчиком суду не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.

и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель Фролова Л.Л. в судебном заседании категорически возражала против снижения неустойки, так как дело находится в производстве судов длительный срок, истец не увеличивал период взыскания. По вине Кушнарева дело передавалось из суда в суд по подсудности, он ни разу не явился в процесс.

Что свидетельствует о злоупотреблении права, что не допустимо. В силу статьи Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательств, подтверждающих, несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, время нахождения искового заявления в судебном производстве, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом Мешковым С.С.

неустойки соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для их снижения нет. При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Кушнарева В.В.

в полном объеме. Согласно части 1 статьи ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при предъявлении иска, в размере 11 560,83 рублей, подтверждаемые чеком-ордером от Дата года. Учитывая, что в удовлетворении требований Кушнарева В.В.

о признании договора займа от Дата незаключенным отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с истца по первоначальному иску расходов на оказание юридических услуг в размере . рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере .

рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере . рублей. Руководствуясь ст.ст.

-, Р Е Ш И Л :исковые требования Мешкова С.С, к Кушнареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кушнарева В.В. в пользу Мешкова С.С, сумму основного долга по договору займа от Дата в размере . рублей; проценты за пользование займом в размере . рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере .

рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . рубля. В удовлетворении встречного искового заявления Кушнарева В.В.

к Мешкову С.С, о признании договора займа от Дата незаключенным, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2014 года.

Судья Е.П. ГлебоваОктябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) Мешков С.

С. Кушнарёв В. В. Глебова Елена Павловна (судья) Судебная практика по применению нормы ст.