Меню
Главная - Автомобильное право - Можно ли снизить сумму штрафа по ст 7 19

Можно ли снизить сумму штрафа по ст 7 19

Можно ли снизить сумму штрафа по ст 7 19

Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением


С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа.

Подробности — в Актуальной теме. Правило о замене штрафа предупреждением содержится в ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

  • штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
  • нарушение совершено впервые;
  • отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
  • совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
  • наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
  • нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;

Примечание редакции: данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного кодекса. Одно из них – совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно: 1) выяснить, какое нарушение является повторным.

О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ; 2) теперь следует выяснить:

  1. что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
  2. что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;

Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления. Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

«О направлении разъяснений» КоАП РФ предусмотрено, что штраф за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к ответственности.

Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые.

Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства. Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.ПИСЬМО ФНС РФ от 22.12.2016 № СА-4-7/24729 ФНС полагает, что положения недавно введенной ч.
Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.ПИСЬМО ФНС РФ от 22.12.2016 № СА-4-7/24729 ФНС полагает, что положения недавно введенной ч.

1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением не применимы к ч.

3-5 ст. 14.25 данного кодекса – о штрафах за нарушения при госрегистрации компании или ИП. Служба объясняет это следующим образом.

Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение. Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации. Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.Примечание редакции: эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики. Правонарушения, к которым не применима ч.

1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

  1. во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».
  2. во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;

Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье. При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч.

4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч.

3 ст. 14.25 КоАП РФ. В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Таможня оштрафовала компанию на 100 000 рублей за то, что она при таможенном декларировании товаров предоставила недействительную декларацию соответствия на товар (ч.

3 ст. 16.2 КоАП РФ). Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд. Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

  1. ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
  2. у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.
  3. после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;

Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение.

сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016Примечание редакции: изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ:

«в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций»

(Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

На сегодняшний день Верховный Суд РФ рассмотрел 13 дел, в которых компании просили о замене штрафа предупреждением.

Только в 1-ом случае суды на это согласились, а в 12-ти – отказали. Что и говорить, статистика удручающая. В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»№п/пСуть нарушенияСтатья КоАП РФРазмер штрафаПочему штраф заменен или не замененРеквизиты решенияШтраф заменен предупреждением1Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции15.1350 000Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч.
После таблицы – выводы.ТАБЛИЦА:

«Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»

№п/пСуть нарушенияСтатья КоАП РФРазмер штрафаПочему штраф заменен или не замененРеквизиты решенияШтраф заменен предупреждением1Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции15.1350 000Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч.

1 ст. 4.1.1 КоАП РФПостановление ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-16035В замене штрафа предупреждением отказано2Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ 23 граждан Узбекистана при отсутствии у них патентов18.15 – 1125 000 23 разаШтрафы снижены ниже низшего предела санкции: с 260 000 рублей до 125 000 рублей по каждому из оспоренных постановлений. Вместе с тем, из данного случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.Постановление ВС РФ от 01.12.2016 № 308-АД16-160473–6Наружная реклама размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД14.37500 000В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматриваетсяПостановления/ Определения ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-15745, от 28.11.2016 № 305-АД16-15500, от 16.01.2017 № 305-АД16-18358, от 14.12.2016 № 305-АД16-167297Реализация полиэтиленовых пактов с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании14.10 – 2100 000В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч.

2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматриваетсяПостановление ВС РФ от 14.11.2016 № 304-АД16-148688Содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ненадлежащем состоянии14.43 – 2100 000Предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей или угрозы его причинения.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид наказания не может быть применен к обществуПостановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-146429Распространение недостоверной рекламы: фирма, оказывала лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители14.3 – 1100 000В связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юрлицом или ИП, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицо, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физлица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медосмотр, не обеспечивают контроль техсостояния автомобиля, могут не иметь необходимого водительского стажа.
В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид наказания не может быть применен к обществуПостановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-146429Распространение недостоверной рекламы: фирма, оказывала лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители14.3 – 1100 000В связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юрлицом или ИП, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицо, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физлица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медосмотр, не обеспечивают контроль техсостояния автомобиля, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного не представленоПостановление ВС РФ от 03.11.2016 № 309-АД16-1214910При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар14.16 – 350 000Нарушение обществом требований пункта 33 Правил № 55 (не проведена проверка товаров на наличие необходимых документов на алкогольные напитки (пиво) до их подачи в торговый зал) могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представленоПостановление ВС РФ от 21.10.2016 № 302-АД16-385111Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота14.16 – 2200 000Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установленоОпределение ВС РФ от 28.12.2016 № 310-АД16-1758912Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности14.1 – 4100 000Допущенные обществом нарушения могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представленоОпределение ВС РФ от 27.12.2016 № 304-АД16-1744113В рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования на микробиологические показатели изготавливаемых полуфабрикатов14.43 – 1100 000В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, предусмотренная ч.

2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматриваетсяОпределение ВС РФ от 20.12.2016 № 306-АД16-17076 Выходит, что по мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей.

Однако суды за редким исключением не разъясняют, каким именно образом то или иное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а зачастую лишь констатируют это как факт. К слову, та же картина наблюдает и в судах общей юрисдикции.

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным.

Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов. Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила.

Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом – постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением» : Теги:

Смягчение административной ответственности судами

03.09.2020 4791

СМЯГЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДАМИ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В 2020 — 2020 ГОДАХ Достаточно часто эпидемия коронавируса помогает сэкономить на штрафах, обеспечив, например, замену административного штрафа предупреждением или снизив размер штрафа. 1.Ссылки на коронавирус как на аргумент в пользу замены штрафа на предупреждение.

В недавно сложившейся практике встречаются случаи, когда при замене административного штрафа предупреждением суд обращает внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса.

Так, Арбитражный суд Иркутской области (дело №А19-31267/2019 от 01.06.2020) указал, что в условиях пандемии даже минимальный штраф за оборот алкогольной продукции без лицензии приведет не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком.

Соответственно, судом было принято решение о назначении наказания в виде предупреждения. В другом деле (дело № А19-10078/2020 от 10.08.2020) тот же суд указал на чрезмерную суровость и несоразмерность нарушению штраф за выплату нерезиденту зарплаты через кассу, минуя уполномоченный банк. Учитывая в том числе ситуацию из-за коронавируса, суд заменил наказание на предупреждение.

2.Иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Однако одного аргумента о коронавирусе часто будет недостаточно, чтобы избежать штрафа. Одно из условий уменьшения санкции или замены штрафа на предупреждение заключается в том, что нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда (статья 3.4.КоАП РФ).

Одно из условий уменьшения санкции или замены штрафа на предупреждение заключается в том, что нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда (статья 3.4.КоАП РФ).

Имеютс, безусловно, также и случаи, когда по тем же составам нарушений, что и в примерах, приведенных выше, суды отказывались заменить штраф на предупреждение. Они отмечали: — оборот алкоголя без лицензии создает угрозу жизни и здоровью людей (АС Восточно-Сибирского округа, АС Московского округа, АС Дальневосточного округа); — расчеты с нерезидентами через кассу, а не через банк, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства (АС Уральского округа, АС Западно-Сибирского округа). 3.Штраф может быть снижен менее минимального размера.

КоАП РФ предусматривает возможность уменьшения штрафа юридическому лицу ниже низшего предела (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), если имеются исключительные обстоятельства, в частности, связанные с: — характером нарушения и его последствиями; — имущественным и финансовым положением юридического лица. Суды, как правило, ориентируются на совокупность этих обстоятельств, но в последнее время в пользу снижения штрафов работает ситуация с коронавирусом. 4.Примеры, как судами учитываются пандемия.

В октябре 2018 года общество привлекли к ответственности за заключение антиконкурентного соглашения и назначили штраф более выше 3,6 млн руб. Рассматривая дело в июне, Арбитражный суд Республики Тыва указал (дело № А69-3152/18 от 09.06.2020), что штраф является законным и даже соразмерным, но значительным для организации.

Мотивируя двукратное снижение штрафа, суд уделил особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые в значительной мере препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Уменьшение штрафа произвели, чтобы не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав юридического лица. В апелляции нарушитель пытался еще более уменьшить штраф, однако 3-й Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. Тот же Арбитражный суд, учитывая ситуацию с коронавирусом, уменьшил ниже низшего предела штраф за несвоевременное представление в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранца (дело № А69-146/20 от 03.06.2020).

В качестве основания для снижения штрафа указал на пандемию и Арбитражный суд Приморского края. Наказание было уменьшено с 3 млн до 1,5 млн руб. (дело № А51-3958/2020 от 23.06.2020).

5.Иные аргументы. Кроме коронавируса для снижения штрафа можно сослаться на следующие обстоятельства: — наличие смягчающих обстоятельств (например, что прекратили нарушение добровольно, предотвратили вредные последствия) – статья 4.2 КоАП РФ; — отсутствие отягчающих обстоятельств (в частности, что раньше не совершали однородных нарушений) – статья 4.3 КоАП РФ. Имеются также случаи, когда в пользу уменьшения штрафа засчитывалось то, что нарушение состояло в незначительном пропуске тех или иных сроков.

На это указывали Арбитражные суды Московского округа, 2-й Арбитражный апелляционный суд и 5-й Арбитражный апелляционный суд, кроме того, ранее на этот аргумент указывал ВС РФ. В суде также можно ссылаться на то, что нарушение не повлекло негативных последствий. Однако иногда это не поможет уменьшить штраф, особенно если состав правонарушения — формальный (то есть не требующий для его полноты наступления каких-либонегативных последствий).

6.Особенности довода о тяжелом материальном положении.

Часто судами отмечается, что имущественное и финансовое положение нарушителя имеет факультативное значение и само по себе не поможет уменьшить штраф, если нет других исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями нарушения.

Суд также может отклонить аргумент о тяжелом материальном положении, если не подкрепить его доказательствами.

Подтверждениями считаются бухгалтерские отчеты, выписки по счетам, а также другие документы. Хотя с учетом ситуации с коронавирусом они могут и не потребоваться, но лучше все же их представить. Возможно ссылаться не только на нынешнее тяжелое материальное положение, но и на дальнейшее его ухудшение из-за уплаты штрафа.
Возможно ссылаться не только на нынешнее тяжелое материальное положение, но и на дальнейшее его ухудшение из-за уплаты штрафа.

Так, 9-й Арбитражный апелляционный суд, фактически соглашаясь со снижением наказания, указал, что из-за штрафа на сумму около 100 млн руб. правонарушитель не сможет выплатить заработную плату работникам, и его дальнейшая хозяйственная деятельность будет под угрозой. Штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности.

Возврат к списку Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

Как снизить административный штраф

Автор публикации: Юрист Написать Подписаться2 300 просмотров 1 274 дочитываний 31 июля 2020 в 18:26 Краткое содержание:На практике часто возникают случаи, когда оснований для отмены административного штрафа не имеется.

Так, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, результат рассмотрения жалобы не всегда бывает ожидаемым.Но при обжаловании постановления об административном правонарушении необходимо помнить, что существует альтернатива отмене административного наказания, а именно- снижение административного штрафа.В каких случаях возможно снизить административный штраф?

Рассмотрим в настоящей статье.Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Так, зачастую, административный штраф устанавливается выше минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Однако далеко не всегда административный орган руководствуется законными основаниями, превышая минимальный предел установленного административного штрафа.Так, подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо определить, действительно имеются ли в материалах дела об административном правонарушении документы, подтверждающие законность назначенного размера административного штрафа?Таких документов зачастую в деле может и не быть.

Например, в случае рецидива административного правонарушения юридического лица, в деле могут отсутствовать документы, подтверждающие такой рецидив; в случае наличия смягчающих обстоятельств по делу, административным органом могут не учитываться смягчающие обстоятельства.Кроме того, статья 4.1 КоАП РФ допускает возможность снижения административного штрафа и ниже минимального предела административного штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.В июле 2020 года Правительственная комиссия по законопроектной деятельности рассмотрела инициативу, разрешающую снижать административные штрафы для юридических лиц, если компании наказаны по региональным законам.Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев пояснил, что на сегодняшний день граждан и юридических лиц могут привлекать к ответственности за административные правонарушения, как по нормам, установленным в КоАП РФ, так и по нормам региональных законов об административных правонарушениях.»Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет снижать юридическим лицам штрафы ниже минимального предела при наличии исключительных обстоятельств. Штраф может быть уменьшен, например, когда нарушение по сути является незначительным и предусмотренный размер штрафа несоразмерен общественной опасности», — рассказал Владимир Груздев.Так, исходя из заседания данной комиссии, возможности снижения административного штрафа ниже минимального предела действуют и в случае привлечения к административной ответственности на основании регионального законодательства.Проголосовали:23Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

  1. да, и удалось снизить штраф ниже минимального предела
  2. да, но суд не нашел оснований для снижения штрафа
  3. да, суд снизил штраф
  4. да
  5. нет

Комментироватьда 14 / 0 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: Отписаться от обсужденияПодписаться на обсужденияПопулярныеНовыеСтарыеПоказать ещё комментарии (4)

сегодня, 14:17

Доброго времени суток!

Уважаемые читатели и подписчики! Сегодня мы поговорим о самом частом нарушении правил поведения на борту воздушного судна, а именно о курении сигарет и электронных сигарет.

2 19 сегодня, 13:45

Доброго времени суток! Уважаемые читатели и подписчики!

Сегодня мы поговорим о людях, которые любят занять чужое место в самолете. Им не важно, что в посадочном талоне указано другое место, а . 0 25 сегодня, 13:03

Сотрудники правоохранительных органов на пять суток арестовали аниматоров в костюмах коней, которые приставали к прохожим с просьбой сфотографироваться с ними за деньги.

Об этом сообщается на сайте 1 59 вчера, 17:48

Глава AVG Legal Алексей Гавришев объяснил законодательство в сфере самогонного производства, комментируя доклад аппарата бизнес-омбудсмена Бориса Титова о состоянии российского рынка подакцизных . 0 21 вчера, 16:43

«Победителей судят и даже заставляют их платить алименты», — Борис Григорьевич СамсоновСовершенствуются меры борьбы с неплательщиками 47 248 вчера, 15:45

Источник: gazeta.ru (оригинал)Для наказания водителей за систематическое нарушение правил дорожного движения стоит ввести «балльную» систему, предполагающую лишение прав после четырех грубых . 0 1 вчера, 12:04

Правительственная комиссия России приняла законопроект об ужесточении наказания за невыплату алиментов.Правительственная комиссия России приняла законопроект 0 24 вчера, 11:55

Теперь на должника даже при незначительном долге по алиментам могут завести уголовное дело.Правительственная комиссия одобрила законопроект об ответственности 0 26 вчера, 10:08

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Граждане России, недовольные тем, что их соседи курят, могут потребовать возмещения морального вреда.

Об этом 26 мая, сообщил глава Верховного суда (ВС) России 5 108 вчера, 09:25

ДТП с участием блогера Эдварда Била подтолкнуло к принятию ряда решений, ужесточающих ответственность за нарушения ПДД и эксплуатации автомобиля. В частности, в России могут ввести уголовную .

0 19 позавчера, 21:56

В Казани родители учеников лицея № 187 написали заявление на 7-летнего ученика первого класса. Они считают, что он причастен к трагедии, которая произошла в гимназии № 175 11 мая.

0 104 позавчера, 13:36

Действующую редакцию КоАП предлагается дополнить новыми положениями, направленными на защиту прав владельцев транспортных средств в случае повреждения такого средства или имущества в нем при . 0 54 позавчера, 13:05

Летний сезон, пора отпусков.

Вы спланировали свой отдых и оплатили его и вдруг, Вас уведомляют о повышении стоимости уже оплаченных услуг.Специально для 20 158 25.05.2021, 18:38

По сведениям о размещении на странице Dolce & Gabbana в социальной сети Instagram доступных для детей материалов, которые могут причинить вред их здоровью и развитию <…> 0 169 25.05.2021, 18:31

Компания была признана виновной в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ, в связи с чем ей назначили три штрафа в размере 2 млн руб.Ранее в Роскомнадзоре 0 145 Сейчас читают публикациюЮристов онлайн Вопросов за суткиВопросов без ответовПодписаться на уведомленияПартнёр МобильноеприложениеМы в соц.

сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск: Администратор печатает сообщение

Как снизить сумму штрафа ниже установленного КоАП РФ

Механизм определен в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В частности, положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частей 2 и 5 ст.

15.231 и ст. 19.73 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, признаны не соответствующими Конституции РФ, так как не допускают назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

По мнению Конституционного суда, они не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, федеральный законодатель должен внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях соответствующие изменения. Пока это не реализовано, в Постановлении указано, что размер административного штрафа, который установлен в сумме от 100 тысяч рублей и выше, в соответствии с указанными выше статьями КоАП может быть назначен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями законоположения. Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей, на юридических лиц — от 800 тысяч до одного миллиона рублей.

На основании названного законоположения Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 26 марта 2012 года ООО «Барышский мясокомбинат» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в добыче без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, был учтен тот факт, что после возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Барышский мясокомбинат» подготовило и направило документы для получения лицензии на право пользования недрами.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц — от 20 тысяч до 30 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц — от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Названное законоположение послужило основанием для привлечения ООО «ВОЛМЕТ» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей (Постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 27 декабря 2012 года).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц — от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 20 тысяч до 30 тысяч рублей, на юридических лиц — от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в отношении которого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения правил хранения лекарственных средств, было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей. В Постановлении Конституционного суда отмечается, что для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, подобные суммы штрафов могут оказаться

«непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу)»

.

Важно еще раз отметить, что постановление распространяется на все виды штрафов, где минимальная сумма, определенная в КоАП РФ, превышает 100 тысяч рублей.