Меню
Главная - Другое - Если понятой давший показания умершего

Если понятой давший показания умершего

Если понятой давший показания умершего

Оглашение показаний умершего свидетеля


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Причастность А.Э.

к совершению инкриминированного ему деяния и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного А.Э., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО7, которому он нанес множественные удары рукой и фрагментом доски, отчего потерпевший скончался; показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона сохранением в тайне сведений о личности свидетелей под псевдонимами «Шевцов» и «Шмелев» суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность сохранения в тайне сведений о личности свидетелей (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ).

Свидетель под псевдонимом «Шмелев» был допрошен в судебном заседании, при этом сторона защита не была ограничена в праве задавать этому свидетелю вопросы.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем под псевдонимом «Шевцов», в судебном заседании оглашались в связи с его смертью, факт которой подтвержден в установленном порядке. Несмотря на то, что стороны были лишены возможности задавать свидетелю «Шевцову» вопросы в судебном заседании, показания свидетеля судом проверялись путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, и были обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Е.А.

Зайцева справедливо констатирует, что возможностью оглашения показаний умерших свидетелей и потерпевших законодатель спас не одну жизнь, так как физическое устранение указанных участников процесса делается бессмысленным .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Однако норма закона ч. 2 ст. 281 УПК РФ конкретизирует, предусматривает уважительные причины неявки свидетелей и потерпевших, при которых возможно оглашение их показаний, при этом согласие противоположной стороны не всегда требуется.

Согласно части 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возможно огласить показания в случаях:

«1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным»

.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации).

Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Гражданин А.Н.

Шуленков, осужденный за совершение ряда преступлений, настаивает на признании неконституционным пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации на том основании, что оглашение судом показаний свидетеля, умершего до судебного разбирательства, нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения.

Оглашение показаний умершего обвиняемого

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Представленные суду доказательства, не свидетельствуют о том, что Э.А.ХА. просил Б.Р.Т. именно о причинении А.Т.А.

смерти, что он желал наступления ее смерти, т.е. действовал с прямым умыслом. Из оглашенных показаний Б.Р.Т., данных при допросе в качестве обвиняемого , следует, что Э.А.ХА.

просил покалечить потерпевшую, а на предположение Б.

о том, потерпевшая может умереть в результате наезда автомашины, выразил безразличие к этому, безосновательно заметив, что потерпевшая не умрет. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:6. Верховный Суд РФ по аналогии со статьей 281 УПК допускает оглашение в судебном разбирательстве показаний умершего обвиняемого, которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, и, поскольку уголовное преследование в отношении данного лица прекращено, использовать полученные сведения как показания свидетеля (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ.

2013. N 4. С. 17 — 18). С позиции классического учения о доказательствах такая рекомендация спорна: она не согласуется с определением понятия свидетельских показаний как устного сообщения на допросе в суде, сделанного лицом, не причастным к преступлению, которое в этом же заседании могут допросить и стороны, и это — крайне важно. Представляется, что более правильно протокол допроса такого лица на предварительном следствии рассматривать и исследовать как документ в смысле статьи 84 УПК.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При наличии оснований для рассмотрения уголовного дела с исследованием всех доказательств суд приступает к судебному следствию, которое в целом осуществляется в порядке гл. 37 УПК РФ, однако имеет некоторые особенности. К числу таковых относится невозможность изложения государственным обвинителем сущности предъявленного обвинения, поскольку обвиняемый, в силу наступления его смерти, отсутствует.

Тем не менее представляется возможным и необходимым описание государственным обвинителем сущности совершенного деяния, обстоятельств, указывающих на виновность умершего в его совершении, и оснований для передачи уголовного дела в суд.

Процедуру выяснения отношения подсудимого к предъявленному обвинению заменяет установление позиции близких родственников умершего и защитника по делу, где они могут изложить свои доводы о невиновности умершего или согласиться с выдвинутым обвинением. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Гражданин А.Н.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Гражданин А.Н.

Шуленков, осужденный за совершение ряда преступлений, настаивает на признании неконституционным пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации на том основании, что оглашение судом показаний свидетеля, умершего до судебного разбирательства, нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации).

Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.

КС вновь подчеркнул, что показания потерпевших и свидетелей оглашаются в исключительных случаях

25 Марта 2020 Фото: «Адвокатская газета» Один из адвокатов не согласился с выводом КС о том, что ч. 2.1 ст. 281 УПК гарантирует соблюдение права на защиту, поскольку суды расширительно трактуют положения о возможности оглашения показаний не явившихся на заседание свидетелей, чем грубо нарушают это право. Другой полагает, что сторона обвинения нашла новую лазейку для обхода возможности защиты допросить в заседании свидетелей, которые могут дать показания, отличные от зафиксированных в ходе предварительного расследования.

28 февраля Конституционный Суд РФ вынес № 513-О об отказе в рассмотрении жалобы осужденного Николая Пятакова на неконституционность ряда норм УПК РФ (ч.

1 ст. 61, ч. 1 ст. 73, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст.

281, ч. 2 ст. 297, п. 2 ст. 307, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 и п. 5 ст. 401.10). По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают оглашение показаний свидетелей по уголовному делу, несмотря на возражения стороны защиты, позволяют судам при рассмотрении дела по существу не исследовать в полном объеме версию событий обвиняемого и оставлять без рассмотрения доводы его апелляционных и кассационных жалоб.
По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают оглашение показаний свидетелей по уголовному делу, несмотря на возражения стороны защиты, позволяют судам при рассмотрении дела по существу не исследовать в полном объеме версию событий обвиняемого и оставлять без рассмотрения доводы его апелляционных и кассационных жалоб.

Изучив обстоятельства дела, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Со ссылкой на собственную практику (Определения от 7 декабря 2006 г. № , от 16 июля 2013 г. № , от 23 декабря 2014 г. № и др.) Суд напомнил, что оглашение показаний, полученных на стадии предварительного следствия, рассматривается как исключение и допустимо лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.

240, 276, 281 УПК). Это обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между защитой и обвинением, проводившими допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившими соответствующие протоколы, так и свободой суда от постороннего влияния при оценке показаний участников уголовного судопроизводства. КС пояснил, что ст. 281 УПК не предусматривает возможность расширительного толкования перечня случаев, допускающих оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими на заседании. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет допустимости и достоверности, должны толковаться в пользу обвиняемого.

«В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами»

, – сообщается в Определении. Тем самым, подчеркнул КС, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного расследования, допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы этому лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих стадиях судебного разбирательства (ч.

2 ст. 281 УПК). При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего. В Определении также отмечается, что аналогичный смысл нормам уголовно-процессуального закона придает и правоприменительная практика.

Так, в п. 4 Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 разъяснено, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также воспроизводить в заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий с их участием.

Суд также не вправе ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства не была предоставлена возможность их оспорить (например, в ходе очных ставок задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним возражения).

КС подчеркнул, что содержащиеся в оглашенных показаниях сведения, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после проверки и оценки по правилам ст.

87 и 88 УПК. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были им исследованы и не отражены в протоколе.

Также КС напомнил, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся на заседание свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с участием в предшествующих стадиях уголовного судопроизводства. Суды также должны выявить наличие либо отсутствие у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности оспорить эти показания в установленном порядке.

Суды также должны выявить наличие либо отсутствие у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности оспорить эти показания в установленном порядке. Кроме того, Суд пояснил, что УПК прямо включает в предмет доказывания в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в его совершении, форму вины и мотивы (п.

1 и 2 ч. 1 ст. 73). Предусмотренный порядок доказывания предписывает проверку и оценку всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела (ст. 87 и ч. 1 ст. 88). Он также определяет, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297). Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.

2 ст. 307). В свою очередь положения ст. 389.28 и 401.10 УПК прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы заявителя и мотивы принимаемого по жалобе решения. Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

В связи с этим, подытожил КС, спорные нормы не нарушают конституционные права заявителя, а доводы жалобы сводятся к оспариванию процессуальных решений по уголовному делу.

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, Определение не стало революционным: «Орган конституционного правосудия не отклонился от своей позиции, которую ранее обозначал при оценке предписаний ст. 281 УПК». Эксперт предположил, что в жалобе заявитель ссылался на частный случай нарушения его прав. При этом он отметил, что суды продолжают расширительно понимать положения о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей, чем грубо нарушают права на защиту, и выразил несогласие с выводом КС о том, что ч.

2.1 ст. 281 УПК гарантирует соблюдение права на защиту. Михаил Кириенко полагает, что основания оглашения показаний следует четко указать в УПК в целях препятствия расширительному толкованию правоприменителем. «Ссылки на возможность оспорить показания на других стадиях, а также эффективность такой возможности – очень субъективный момент, который суд зачастую истолковывает без учета гарантии состязательности не только в целом, но и при оценке каждого доказательства, – пояснил адвокат.

– Кроме того, на момент наличия такой возможности у обвиняемого может не быть определенного объема информации, гарантированной законодателем по итогам предварительного расследования, которую можно использовать для защиты». Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов согласился с выводами КС в отношении возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей лишь в исключительных случаях и при предоставлении защите возможности на предыдущих стадиях оспорить эти показания.

«В последнее время я не сталкивался с иной трактовкой ч. 2.1 ст. 281 УПК. По всей видимости, судей ориентируют на подобное правоприменение», – отметил он. По мнению эксперта, сторона обвинения нашла новую лазейку для обхода возможности стороны защиты в ходе судебного заседания допросить свидетелей, которые могут дать показания, отличные от данных ими на стадии предварительного расследования.

По мнению эксперта, сторона обвинения нашла новую лазейку для обхода возможности стороны защиты в ходе судебного заседания допросить свидетелей, которые могут дать показания, отличные от данных ими на стадии предварительного расследования. «Лицо (особенно часто это практикуется с лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве), является в суд, отказывается от дачи показаний со ссылкой на ст.

51 Конституции, после чего гособвинитель заявляет ходатайство об оглашении предыдущих показаний согласно ч. 4 ст. 281 УПК. Суд удовлетворяет ходатайство, игнорируя доводы защиты о невозможности оспорить показания такого лица и задать ему вопросы», – пояснил адвокат. В заключение он добавил, что дважды сталкивался с подобной ситуацией по так называемым «громким уголовным делам», и, к сожалению, апелляционная инстанция (а это был ВС) на проблему не отреагировала.

Зинаида Павлова 25 Марта 2020 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика

Можно ли оглашать в суде показания умершего в ходе следствия обвиняемого?

20.06.2017, 01:05Если обвиняемый умер суд имеет право огласить показания в судебном заседании, но скорее всего дело будет прекращено за смертью обвиняемого. Удачи вам всего наилучшего. 20.06.2017, 01:12 УточнитьВам помог ответ?ДаНетМогут огласить сославшись на ст.

285 УПК РФ

«Оглашение протоколов следственных действий и иных документов»

. Цитата:Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

20.06.2017, 01:16 УточнитьВам помог ответ?ДаНетЕсли показания имеются в материалах дела, они могут быть оглашены в суде, если имеют значение для разрешения дела.

20.06.2017, 10:21 Задать вопросВам помог ответ?ДаНет

Обвиняемый умер, суд закрыт, вот как. 16.09.2013, 17:22Напишите пожалуйста полную информацию. 16.09.2013, 17:24 Задать вопросВам помог ответ?ДаНет Обвиняемому в суде отказано в проведении , является ли это основанием для отмены приговора, если обратится в ВС.

07.05.2019, 07:56Нужно смотреть материалы дела, решение суда.

Только юрист сможет обосновать, почему именно эта экспертиза была нужно и из-за ее не проведения человек осужден незаконно. Без юриста вы не сможете доказать в ВС РФ, что экспертиза была необходима, так как у нас все таки суд решает в большинстве случаев целесообразна ли экспертиза. Можете написать мне в личку или любому другому юристу, решим как вам помочь.

07.05.2019, 08:24 Задать вопросВам помог ответ?ДаНет Должен ли подтверждать наличие у него воинского звания и наличия наград? 28.06.2020, 08:44Должен как смягчающее но может и обратно повлиять. 28.06.2020, 08:50 Задать вопросВам помог ответ?ДаНет Может ли обвиняемый на суде (по первому делу) ,просить объединить два дела (с разных районов).

11.03.2017, 16:20Ваш вопрос:

«Может ли обвиняемый на суде (по первому делу) ,просить объединить два дела (с разных районов)»

нет, если это два разных дела.

12.03.2017, 11:20 Задать вопросВам помог ответ?ДаНет Я обвиняемый на суде сказал по другому а в было по другому но вину признал, повлияет ли это на приговор? 17.06.2019, 17:28Обвиняемый имеет право менять показания и отказаться от них. повлияет или нет, повлияет. 17.06.2019, 17:30 УточнитьВам помог ответ?ДаНет Где находятся обвиняемый до суда?

И после того как дело передано судье? На сколько растягиваются сроки? (обвиняется по ст. 162/2) 12.04.2018, 01:03Все в соответствии с мерой пресечения избранной следствие.

Мера пресечения может быть изменена в соответствии с постановлением суда.

Если мера не переизбиралась после решения следователя о она остается.

12.04.2018, 01:38 УточнитьВам помог ответ?ДаНет1. В зависимости от избранной меры пресечения — либо под стражей (в СИЗО), либо под домашним арестом, либо под подпиской о невыезде.

Есть еще вариант — залог, но его почти не применяют на практике.

2. Там же, где и до суда. Если под стражей — останется под стражей, если под домашним арестом — останется под ним, если под подпиской о невыезде — будет ходить в суд своими ногами.3. В соответствии со статьей 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Что касается сроков рассмотрения дел, то они не регламентированы.

Все зависит от нюансов конкретного уголовного дела. Могут рассмотреть за 2-3 заседания, а могут растянуть и на 2-3 года. 12.04.2018, 01:42 Задать вопросВам помог ответ?ДаНет Что будет , если обвиняемый выиграет суд? 02.03.2016, 13:57Нічого, звісно якщо не буде доведено факту завідомо неправдивого повідомлення про злочин або ж завідомо неправдивих показів.
02.03.2016, 13:57Нічого, звісно якщо не буде доведено факту завідомо неправдивого повідомлення про злочин або ж завідомо неправдивих показів.

02.03.2016, 14:02 Задать вопросВам помог ответ?ДаНет 21.04.2019, 05:39 0 45 24.12.2019, 13:06

32 5 977 12.12.2019, 06:15 0 155 17.10.2019, 13:53

18 1 495 25.10.2020, 02:20 1 25 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:Бесплатно с мобильных и городскихБесплатный многоканальный телефонЕсли Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможетЮристов онлайн Вопросов за суткиВопросов без ответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:Администратор печатает сообщение

Процессуальный статус умершего лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство

В качестве основания прекращения уголовного дела уголовнопроцессуальный закон называет смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Однако в некоторых случаях смерть лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, может наступить до наделения его статусом подозреваемого или обвиняемого и даже до возбуждения уголовного дела.

В связи с этим при рассмотрении особенностей предварительного расследования по уголовному делу в отношении умершего одним из первых возникает вопрос о том, возможно ли прекращение уголовного дела по указанному в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанию в отношении лица, которое при жизни не имело статуса подозреваемого или обвиняемого?

То есть можно ли прекратить уголовное преследование лица, которое формально не подвергалось уголовному преследованию? Для того, чтобы ответить на него, необходимо хотя бы кратко рассмотреть содержание понятия подозреваемый.

Наделение лица статусом подозреваемого уголовно-процессуальный закон связывает с юридическими фактами, перечисленными в ст.

46 УПК РФ. Если ни одно из этих событий не произошло, лицо, фактически подозреваемое в совершении преступления, юридически подозреваемым не является и правами, вытекающими из соответствующего статуса, не пользуется. Таким образом, основанием приобретения лицом статуса и прав подозреваемого является принятие определенного процессуального решения — о возбуждении уголовного дела, задержании и т.п.

В то же время отсутствие такого решения вовсе не означает отсутствие у следователя предположения (то есть собственно подозрения) о виновности лица в совершении расследуемого преступления и не препятствует доказыванию его виновности. Отсутствие у заподозренного лица возможности защищаться создает условия для злоупотребления органами расследования своими полномочиями.

В связи с этим уголовно-процессуальный 244 закон неоднократно подвергался критике.

Подозрение о причастности лица к совершению преступления возникает гораздо раньше, чем это лицо получает статус подозреваемого, поскольку для того чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица, задержать его, заключить под стражу или направить ему уведомление о подозрении уже необходимо иметь фактические данные о причастности его к совершению преступления. В связи с этим некоторыми авторами предлагается рассматривать подозрение в более широком смысле, как обоснованное предположение о причастности определенного лица к совершению 245 преступления.

Так, В.А. Лазарева отмечает, что

«в качестве подозреваемого следует рассматривать не только лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано по подозрению в совершении преступления, к которому применена одна из мер пресечения, а также лицо, получившее уведомление о подозрении, но и любое лицо, в отношении которого соответствующими органами совершаются любые предусмотренные законом действия, направленные на установление факта совершения им преступления»

.[241] [242] [243] Такой подход, позволяющий лицу, фактически подозреваемому в совершении преступления, но не имеющему соответствующего статуса, использовать процессуальные возможности для защиты от подозрения, содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П. Суд указал на то, что

«конституционное право на защиту гарантируется любому лицу, чьи права и свободы ограничиваются начатым в отношении него уголовным преследованием, и не связано с каким-либо решением органа расследования, не зависит от формального признания лица подозреваемым или обвиняемым»

. Суд разъяснил, что

«в целях обеспечения права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное 248 преследование»

.

Таким образом, Конституционный Суд РФ разграничил юридическое и фактическое подозрение. Соглашаясь с этим, заметим, что реально обеспечить право на защиту лицу, не имеющему процессуального статуса, достаточно сложно, хотя бы потому, что это лицо не располагает информацией о своих правах, а орган предварительного расследования формально не обязан ему эти права разъяснять. Указанную проблему законодатель попытался решить путем введения института уведомления о подозрении.

Данный институт призван обеспечить право на защиту лицам, которые формально не имеют процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, но в отношении которых имеются подозрения в совершении преступления или осуществляется реальное уголовное преследование. Несмотря на безусловно положительный характер данного нововведения, всех проблем, возникающих в связи необходимостью обеспечения таким лицам права на защиту, это не решает.

В юридической литературе в связи с этим обсуждается идея введения в уголовный процесс процессуальной фигуры «заподозренного лица», т.е. лица, в отношении которого сделано предложение о его причастности к совершению [244] [245] преступления.

Заподозренное лицо как участник уголовного процесса появляется с момента, когда у следователя появилось фактическое подозрение в причастности лица к совершению преступления.

Процессуальный статус заподозренного лица определяется ст. 144 УПК РФ[246] [247], в которой установлен примерный перечень прав лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. В решениях Конституционного Суда РФ неоднократно акцентируется право лица на защиту от выдвинутого против него подозрения, в том числе и на этапе доследственной проверки.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на принадлежность такому лицу права пользоваться помощью адвоката и свидетельский иммунитет .[248] [249] [250] На основании изложенного некоторыми учеными утверждается, что введение в уголовно-процессуальный закон нового участника уголовного судопроизводства — «заподозренного лица» гарантирует реализацию права на защиту лицам, хотя и не имеющим статуса подозреваемого (обвиняемого), но 252 фактически подвергнутых уголовному преследованию. Идея введения в уголовный процесс фигуры «заподозренного лица» как лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, не лишена оснований.

Некоторыми учеными эта идея рассматривается в контексте проблем 253 процессуального регулирования задержания до возбуждения уголовного дела.

Основы понимания прав и обязанностей заподозренного лица заложены ст.

144 УПК РФ. Однако нельзя ставить знак равенства между правами заподозренного лица и подозреваемого.

Круг прав и обязанностей подозреваемого существенно шире, поскольку в отношении этого лица официально осуществляется уголовное преследование и возможностей ограничения его прав больше.

Поэтому фигура заподозренного лица могла бы иметь значение только для этапа доследственной проверки, пока уголовное дело еще не возбуждено, расследование в полной мере еще не начато, а следователь не наделен полным спектром полномочий по ограничению прав лица, в отношении которого ведется уголовное преследование. В этом смысле лицо, умершее после совершения преступления, но до возбуждения уголовного дела, если в отношении него имеется предположение о причастности его к совершению преступления, также является «заподозренным лицом». Однако в случае наступления смерти фактически подозреваемого лица после возбуждения уголовного дела, в период предварительного расследования до получения им статуса подозреваемого в смысле ст.

46 УПК РФ, термин «заподозренное лицо» не применим, поскольку, предполагаемый им объем прав и гарантий представляется не достаточным. Гораздо более убедительной является позиция Конституционного Суда РФ , указавшего на необходимость расширительно толковать понятие подозреваемого и права на защиту, которое в силу Конституции РФ предоставляется всем нуждающимся в ней.

Рекомендуем прочесть:  Жесты регулировщика при остановке

Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на получение юридической помощи, а значит и право на защиту, гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса. Поэтому необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Такой подход может быть распространен и на этап доследственной проверки.

Таким образом, термин подозрение имеет фактический и юридический аспекты. В УПК РФ в понятии «подозреваемый» отражен лишь юридический.

[251] Фактическое подозрение гораздо шире и распространяется на лиц, которые хотя и не являются подозреваемыми в процессуальном смысле слова, но тем не менее вынуждены защищаться от фактически осуществляемого в отношении них уголовного преследования.

С учетом изложенного выше представляется обоснованным введение в уголовный процесс термина «фактическое подозрение».

Под фактическим подозрением следует понимать предположение о причастности определенного лица к совершению преступления, сопровождаемое действиями по изобличению этого лица в совершении преступления.

Эта формулировка может найти свое место в ст. 5 УПК РФ аналогично фактическому задержанию (п.15). Соответственно ч.1 ст. 46 УПК РФ можно дополнить п.5

«либо в отношении которого имеется фактическое подозрение в совершении преступления»

.

Указанные гарантии могут быть распространены и на лиц, умерших до возбуждения уголовного дела или во время предварительного расследования, но не получившие при жизни статуса подозреваемый или обвиняемый.

Не смотря на то, что у указанных лиц нет и не может быть какого-либо процессуального статуса в силу наступления смерти, тем не менее, в соответствии с Конституцией РФ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной выше, гарантии защиты чести и доброго имени сохраняются и после смерти. Эти гарантии могут найти свое выражение как в форме допуска к участию в производстве по уголовному делу в отношении умершего защитника и близких родственников и предоставления им права настаивать на продолжении производства по уголовному делу, так и в виде обязанности следователя (дознавателя) произвести расследование по уголовному делу в отношении умершего в полном объеме и собрать доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления. Изучение уголовных дел, прекращенных на основании п.4 ч.

1 ст.24 УПК РФ показало, что правоприменители трактуют термин подозреваемый шире, чем это вытекает из УПК. Так, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупов Е.

и К., смерть которых наступила в результате падения с высоты. В ходе предварительного расследования было установлено, что Е.

вытолкнул К. из окна квартиры, расположенной на двенадцатом этаже многоэтажного дома, а затем выпрыгнул сам. В постановлении о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Е. был назван подозреваемым, хотя формально в соответствии со ст.

46 УПК РФ таковым не являлся.[252] В проекте федерального закона[253] [254] умерших, при жизни не получивших статуса подозреваемого (обвиняемого), предложено именовать

«лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности»

. Данный термин представляется не совсем удачным, поскольку предполагает, что виновность умершего в совершении преступления уже установлена.

Вместе с тем, поскольку процессуальный статус этих лиц фактически идентичен процессуальному статусу подозреваемого, что также свидетельствует о расширительном толкования термина подозрение, более правильным представляется именовать умершего при жизни не получившего статуса подозреваемого (обвиняемого), лицом, «фактически подозреваемым» в совершении преступления.

Наступление смерти лица до предъявления ему обвинения в совершении преступления вызывает вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого.

Существует две основные точки зрения по этому вопросу.

Согласно первой — уголовное дело может быть прекращено в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого или даже лица, не получившего при жизни официального статуса обвиняемого или подозреваемого, т.е. прекращение дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ не связано с наличием постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Данную позицию поддерживает и В.В.

Мозяков. Противоположной точки зрения придерживается О.Б.

Виноградова, которая считает, что

«независимо от времени наступления смерти лица, совершившего преступление, при подтверждении материалами уголовного дела его причастности к совершению конкретного преступления, закон не содержит никаких запретов к наделению его процессуальным статусом обвиняемого, позволяющим констатировать волеизъявление должностного лица о привлечении 259 лица, совершившего преступление к уголовной ответственности»

. На практике, как утверждает О.Б. Виноградова, должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, предъявляют обвинения «заочно», т.е.

постановление выносится в отношении умершего, а вручается представителю умершего либо не вручается никому, если представитель в деле не участвует.[255] [256] [257] Однако нами при изучении уголовных дел аналогичных случаев выявлено не было. Похожую позицию занимает Е.Г. Ларин, который указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно составляться в отношении умершего и предъявляться в присутствии защитника представителю умершего обвиняемого.

При этом следователь обязан разъяснить представителю умершего сущность предъявленного умершему обвиняемому обвинения, а также права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.[258] Позиция О.Б. Виноградовой и Е.Г.

Ларина представляется спорной, поскольку представитель умершего не является лицом, обвиняемым в совершении преступления. По нашему мнению, для прекращения уголовного дела в отношении умершего присвоение ему официального процессуального статуса не требуется, так как это действие не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий. Тем не менее, наделение лица статусом подозреваемого или обвиняемого означает предоставление ему определенного набора гарантий.

В этом смысле процедура предъявления обвинения, как гарантия права на защиту, имеет значение для представителя умершего обвиняемого, поскольку именно при привлечении в качестве обвиняемого формулируется сущность обвинения, знание которого позволяет представителю умершего реализовать свои права и обязанности при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования. В случае смерти лица до предъявления ему обвинения предъявление обвинения не представляется возможным. В то же время информация о фактической сущности обвинения, которое могло быть предъявлено лицу, не наступи его смерть, должна быть предоставлена лицам, заинтересованным в реабилитации умершего.

Этот вопрос мы рассмотрим в следующем параграфе. Отсутствие субъекта уголовной ответственности вызывает интерес к вопросу о возможности и целесообразности участия в производстве по уголовному делу защитника.

Представляется, что разрешение этого вопроса зависит, в том числе, и от того, как определяется роль защитника в уголовном процессе. В научной литературе имеются различные суждения о роли и процессуальном положении защитника.

Так, одни ученые считают, что защитник является представителем обвиняемого[259], другие, напротив, называют его самостоятельным участником уголовного процесса[260]. Не вдаваясь в дискуссию о процессуальном положении защитника в уголовном процессе, присоединимся к мнению последних и будем считать защитника самостоятельным участником судопроизводства, хотя в широком смысле он конечно же представляет интересы обвиняемого. В основу данной позиции положены доводы о том, что, во-первых, круг процессуальных полномочий защитника шире, чем у обвиняемого (подозреваемого), что не позволяет говорить о нем как о представителе.

Во- вторых, защитник равноправен с другими участниками процесса и наделен полномочиями по доказыванию, что позволяет ему реализовать свою функцию. В- третьих, защитник самостоятельно выбирает тактику ведения защиты, хотя и связан позицией подзащитного.

Защитник в уголовном процессе наделен такими правами, которыми не обладает подозреваемый (обвиняемый), что позволяет ему эффективно оказывать квалифицированную юридическую помощь. Участие защитника в уголовном процессе направлено на обеспечение реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства и предотвращение нарушения прав и свобод подзащитного. Участие защитника в целом способствует повышению законности и обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве является важнейшей гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства и отвечает интересам правосудия, поскольку позволяет всесторонне рассмотреть уголовное дело и избежать обвинительного уклона.[261] При рассмотрении роли защитника в уголовном процессе с этих позиций, вопрос о возможности его участия в производстве по уголовному делу в отношении умершего, безусловно, следует решать положительно.

Привлечение защитника к участию в уголовном деле в отношении умершего, прежде всего, обусловлено необходимостью защиты публичных интересов, которые заключаются в обеспечении законности уголовного судопроизводства. Законность производства предполагает принятие законного и обоснованного итогового процессуального решения, обеспечение прав сторон.[262] Рассматривая вопрос об участии защитника в производстве по делу в отношении умершего, представляется уместным сравнить его с производством в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. Указанные лица не обладают процессуальной дееспособностью и как субъекты права на защиту фактически отсутствуют.

Тем не менее, доказывание факта совершения ими уголовно-наказуемого деяния определяет возможность применения к ним принудительных мер медицинского характера. Именно поэтому участие защитника в таких делах является обязательным.

Задачей защитника в данном случае является оспаривание выводов стороны обвинения о совершении подзащитным общественно опасного деяния.[263] Аналогичной представляется задача защитника при участии в производстве по уголовному делу в отношении умершего. Участие защитника в производстве по уголовному делу является гарантией законности и обоснованности итогового решения как в отношении невменяемого, так и в отношении умершего.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что Конституция РФ в статье 48 закрепляет право гражданам именно на квалифицированную юридическую помощь, гарантией же ее получения служит наличие у защитника статуса адвоката.[264] Представляется, что данный подход должен быть сохранен и при разрешении вопроса о лице, участвующем в качестве защитника при производстве по уголовному делу в отношении умершего. Необходимость соблюдения баланса сторон в уголовном процессе и обеспечения его состязательности, особенно в тех случаях, когда близкие родственники умершего не выразили желания принимать участия в уголовном судопроизводстве, обуславливает обязательность участия защитника в производстве по уголовному делу в отношении умершего.

В связи с этим необходимо дополнить ст.51 УПК РФ указанием на обязательность участия в уголовном судопроизводстве защитника во всех случаях установления факта смерти подсудимого (подозреваемого, обвиняемого).

Представляется, что если при жизни подозреваемого (обвиняемого) защитник не принимал участия в деле, он подлежит допуску с момента установления факта смерти подозреваемого (обвиняемого). В связи с этим ч.3 ст. 49 УПК РФ необходимо дополнить п.7 в следующей редакции

«с момента установления факта смерти подозреваемого или обвиняемого»

. В тех случаях, когда защитник был допущен к участию в уголовном деле при жизни подозреваемого (обвиняемого), он продолжает свое участие до момента разрешения дела по существу, поскольку в соответствии с ч.7 ст.

49 УПК РФ защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты, а прекращение участия в деле после смерти подозреваемого (обвиняемого) означало бы отказ в гарантированном Конституцией РФ праве на квалифицированную юридическую помощь в целом, и на защиту в частности. УПК РФ предусматривает возможность участия защитника в уголовном деле, как по назначению, так и по договору (ст. 50 УПК РФ). Участие защитника должно обеспечиваться государством, поскольку это одна из гарантий реализации права на защиту, предоставленная Конституцией РФ.

Г арантией права на квалифицированную юридическую помощь является возложение расходов на оплату труда защитника на государство.

Вместе с тем, обязательность участия защитника в производстве по уголовному делу не означает отсутствие возможности его замены.

Представляется, что защитник может быть заменен на другого защитника или нескольких защитников в соответствии с правилами, установленными ст.

50 УПК РФ. 268 Проект федерального закона № 180771-6 предусматривает возможность участия в уголовном деле «защитника представителя умершего» (а не самого умершего) по приглашению. С такой позицией сложно согласиться, поскольку представитель умершего не является лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование, в отношении него не выдвигается обвинение, а значит и осуществление в отношении него защиты не требуется и невозможно.

[265] В ходе изучения уголовных дел, прекращенных в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) на стадии предварительного расследования, нами не было выявлено ни одного случая участия защитника в производстве по уголовному делу после смерти подозреваемого (обвиняемого).

Однако изучение судебной практики прекращения уголовных дел показало, что в 60% случаев после смерти подсудимого защитник продолжал принимать участие в производстве по делу, его мнение выяснялось по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в отношении умершего. В остальных 40% случаях данных об участии в уголовном деле защитника после смерти подсудимого не выявлено, однако во всех случаях защитник был допущен к участию в деле до наступления смерти подсудимого, в связи с чем необходимости в принятии мер по назначению защитника умершему у судов не возникало. В заключение необходимо остановиться на вопросе о выборе защитником позиции по уголовному делу в отсутствие субъекта, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

запрещает адвокату занимать по делу позицию отличную от позиции доверителя, кроме случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (п.3.

ч.4 ст. 6). Аналогичные положения содержатся в п.2 и 3 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поэтому при условии участия защитника-адвоката в производстве по уголовному делу при жизни подозреваемого (обвиняемого), после смерти подзащитного он должен руководствоваться позицией, которую занимал подозреваемый (обвиняемый).

Если подозреваемый (обвиняемый) при жизни свою вину в совершении преступления не признавал или признавал частично, защитник обязан отстаивать невиновность умершего в совершении преступления. В ситуации, когда умерший не успел выразить своего отношения к обвинению, защитнику предстоит самостоятельно определить свою позицию, по делу. Однако в любом случае защитник не может занимать позицию, противоречащую интересам лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, поэтому он обязан подвергать сомнению выводы органа предварительного расследования, повышая, тем самым, тщательность проверки судом доказательств обвинения.

Изложенное в этом параграфе, позволяет прийти к выводу о том, что лицу, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, должны быть предоставлены гарантии защиты его чести и доброго имени не только прижизненно, но и посмертно.

Расширительное толкование термина «подозрение» позволяет распространить гарантии права на защиту не только на умершего подозреваемого и обвиняемого, но и на лицо, не имевшее при жизни такого статуса, но фактически подозреваемого в совершении преступления.

Гарантией же реализации права на защиту чести и доброго имени умершего является обязательное участие в уголовном судопроизводстве защитника. Участие защитника в уголовном деле в отношении умершего является не единственной гарантией защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого).

Не менее важно предоставление близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу и участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве представителей умершего вплоть до разрешения уголовного дела судом по существу.